no title
1: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:22:31.898 ID:HhWLsSl+0
学問系の記事で間違いを見たことないんだが

政治的な記事だと間違いというか主張が出されてるかもしれんが

3: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:24:10.083 ID:tLa5HcSCM
自家用操縦士の免許の話はところどころ違う気がする

4: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:24:38.735 ID:HhWLsSl+0
少なくとも俺が本や授業や論文で知った知識の中で間違いはなかった

8: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:25:26.582 ID:HhWLsSl+0
>>4
これで間違いということは俺の知識源が間違ってたってことなのでWikipediaは悪にならない

引用元: http://hebi.5ch.net/test/read.cgi/news4vip/1545574951/

5: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:24:41.519 ID:sv/SCIIa0
細かな間違いはあるけどだいたいあってる

6: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:24:54.030 ID:0fMWHBAu0
多いは何と比較して多いのかって話になるわな
アカデミックなら比較対象が何かっての考えないと
個人の感覚で多い少ないになる

校正が適切に行われてるか興味持った歴史学者が
嘘の項目作って長年放置されてたとかってのはあった

7: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:24:55.099 ID:POsz2Fw7r
大学レベルの知識になるとボロが出るぞ

9: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:25:34.940 ID:X85YKVyM0
アニメは概要が知りたいだけなのに
登場人物紹介でキャラが作中で取った行動や性格を延々と記述しているものがありオタク死ね~!となる

10: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:26:15.895 ID:6SuUol530
多いね

しかもアホが自治ごっこしてるから自分が認めない内容は記載させないように必死の予防線貼ってるし

16: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:27:13.543 ID:6AkUdEdRd
>>10
ただそれのおかげで事実を淡々と書いて曖昧な個人の主観が排除される傾向にはあると思う

19: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:29:07.025 ID:6SuUol530
>>16
逆だぞ
自治厨の主観に沿わない内容が片っ端から排除されてるんだぞ

11: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:26:25.120 ID:G+PIw0ZA0
昔架空の海戦の記事が上がってたとかなんとか
でも論文レベルでなきゃソースとして問題はないだろ

13: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:26:49.020 ID:BFR2Ccsu0
匿名のやつを信頼できるわけないだろ
すくなくとも調べ物をするところではない

15: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:27:09.999 ID:vwBuSHvxa
嘘が多いわけではないけど、簡単に編集できてしまうから事件があったときとかに関連のものにイタズラされることがある

17: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:27:34.982 ID:sv/SCIIa0
大まかな概要をつかむのには便利だと思う

20: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:29:20.011 ID:vwBuSHvxa
サッカーの川島キーパーとかあのとき荒れ具合ひどかったし

21: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:29:30.727 ID:X85YKVyM0
英語wikipediaからの翻訳を理解してない人がやってるから誤訳が多いパターン

22: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:29:42.419 ID:HhWLsSl+0
科学系は主観が入りにくいから間違いようがないか

23: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:30:45.414 ID:GMcU2wwU0
間違ったこと書いてることはないと思うけど
大学レベルの内容とかはスッカスカすぎて笑える

26: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:32:28.515 ID:8Am1vTUM0
いつのまにかゲーム理論のページが数多の脚注と共にガチ勢用記事に魔改造されてたな
編集者のやる気次第だろ

31: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:35:16.724 ID:EjWfsebo0
法律関係は○条とかの数字が違うことあるな
会社法かなんか調べてる時にwikipedia見てから国が公開してるページ見たら違ってた

32: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:36:22.979 ID:z0nLxFwUa
>>31
法律関係は改正した後修正されてないのたまに見る

33: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:36:25.813 ID:dL2Sroe70
学術系の記事はまずあっている。嘘が多いというのは芸能人のページのことだろう。

35: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:37:34.350 ID:6SNHLZpO0
大学院の授業の内容で間違いは何個か見つけた事はある

43: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:41:33.842 ID:7OBHW+C50
食可のキノコなのに写真では毒キノコを載せているのが多々ある

44: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:42:30.382 ID:vMFwp86ta
銃火器関連の記事は情報が古いか誤訳によるものがチラチラある

45: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:42:35.629 ID:0fMWHBAu0
Reliability of Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
wikipediaの信頼性
なんて項目もあるw

日本語訳はないから低学歴は楽しめないか

2005年に科学誌Natureはブリタニア百科事典と比較して科学の項目の正確性は
類似していて大きな間違えも似た比率であると発表
ブリタニア百科事典はネイチャー誌の研究に異議を唱える

28: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:34:27.895 ID:HhWLsSl+0
例えば学部実験レポートの参考文献にWikipediaを挙げるのはなぜダメなんだ? 
「内容が正しいと限らないから」が答えなんだろうけど謝ってることなんて科学系の範囲であるか?

37: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:37:59.737 ID:hohnMaIia
>>28 
間違いの無い事を証明すれば良いんじゃね 
俺がデマ書いとくからそれは出来んが

47: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:44:52.697 ID:X85YKVyM0
レポートは概要を提出させる物が多いんだろうけど
wikipediaよりは深く調べてくれないと困るからwikipedia禁止というならわかる

58: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:56:42.713 ID:HhWLsSl+0
>>47
正直Wikipediaの浅さではソースに使えないけど、例えば「圧縮機の種類と使用例を挙げよ」みたいな課題が与えられたときWikipediaが意外と使える

こういう時に参考文献にWikipedia書くのなんでダメなん?って話

65: なるほどな名無しさん 2018/12/24(月) 00:09:51.535 ID:/ElmppNfaEVE
>>58
それが正しいか何で担保されてるん?
裏取りするならそっち載せるべきだし、
しないなら正しさもクソもないやんけ

66: なるほどな名無しさん 2018/12/24(月) 00:12:27.892 ID:DuFNMhtc0EVE
>>58
そういうのってWikiには書かれていないが学術記事だと種類とか方法が掛かれていて
しかもどこどこが特許取得済み等まで書かれているぞ
そもそも特許取得している企業が学術記事を出しているのかもしれないが

54: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:50:29.405 ID:qOkFHoOy0
嘘かほんとかは置いといて信頼できるソースがないものを論文とかで使っちゃだめっすよってことじゃないのかな

52: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:48:16.930 ID:LW1I9rNo0
主観混じりでそれが嘘に繋がってることはある気がする 
答えが一つじゃないこととか

49: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:46:11.912 ID:6SuUol530
始末に悪いのはこんなクソどもの掃き溜めのクセにクソ高いコーヒーと同額の寄付を要求してくるとこ

お前らが何のサービスを提供できたっつーんだよwwwwww

53: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:49:29.490 ID:vMFwp86ta
言語使用者が少なければ誤った情報が訂正される可能性も少なくなるわけで、日本語の記事だと誤情報が載せられてる可能性も高そうという予想。
少なくとも日本語の方で誤りを見つけて、英語の方を覗いてみたら合ってたってのが3回はあった

55: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:54:40.771 ID:dLRBsOtR0
出典があるページでも間違いとはいえないけど偏った記述が多いかな
学問系でも主流ではない一つの仮説をあたかも定説のように書き連ねてる項目とかたまに見る

63: なるほどな名無しさん 2018/12/24(月) 00:05:44.350 ID:DuFNMhtc0EVE
>>55
学術記事や論文が大量にあるけど
お目当てのを探したり読むのが面倒な人がwikiだけ見て納得しているなら結構怖いな

56: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:54:49.323 ID:HhWLsSl+0
究極的な話、本も信頼できるソース源かと言われると疑問になると思うのよね

ただ本とWikipediaとで違う点は著者と出版社があるかどうかで、それによってソース源に責任が付いてくれる

だから本の方をソースにすべきってまとめ

59: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:57:50.760 ID:vMFwp86ta
本がソース源として信頼できるかってのは確かに疑問だし、数字による裏付けがないものは信頼性に乏しいソースとして引用するな
てか逆に数字で語らない著者はどうかしてる

61: なるほどな名無しさん 2018/12/23(日) 23:59:07.794 ID:yTmvCdZp0
>>59
バージョンと著者が明確に分かってるから信頼性を考えやすいんだぞ

72: なるほどな名無しさん 2018/12/24(月) 01:09:23.048 ID:rqmk6Nmk0EVE
日本版は間違った記述を修正するとそれ書いた奴が怒り狂ってすぐ飛んできて差し戻してIPブロック&編集ロックしてくる
しかも24時間見張ってるんだよな



なんかコメント書いていってくれると嬉しい(´・ω・`)
名前
コメント