なぜ、科学的であることをウリにするYouTuberの論文紹介の方が、専門家のそれよりも多くの人に信用されるのかというと
「いくつもの実験条件を満たした場合にだけその実験結果になる」と専門家は言うのに対し、YouTuberは実験条件の細部に言及せず、いつでも成立する法則であるかのように断定するから pic.twitter.com/g9ZDQcD0vp
— ふろむだ(@fromdusktildawn)Tue Aug 17 04:17:24 +0000 2021@fromdusktildawn これがたまにデマの原因になることがあるから怖いよね。
完全に嘘とは言わないけど当てはまる場合が少なすぎる。"専門家"の数が増えすぎてるのも原因。
コロナ騒ぎにしてもこういうのが原因で1つの事象が全てに適用するかのように広まってるのが怖い。
— Peter T_rex(@TRX2700)Wed Aug 18 05:07:16 +0000 2021@fromdusktildawn この例と直接の関係があるかは分かりませんが、自分にとって"都合の良い方"を信じやすい傾向って何て言うんでしたっけ。
— あ(@yuka_himeri)Wed Aug 18 06:49:46 +0000 2021@fromdusktildawn 人間は〜かもしれない...という言い回しだとモヤっとしてしまうのかもしれませんね....
〜ガンダムでもニュータイプはいつまで経っても可能性しか提示しない故に民衆に飽きられたという描写あったなぁ
— ａｋｕｚｙａ(@kuazyamatu2000)Wed Aug 18 06:50:25 +0000 2021@fromdusktildawn 専門家の言ってることがまず理解できないからな一般人は専門家→YouTuber→一般人ってふうにYouTuberが仲介役かってるけど一般人が理解出来るレベルに落とし込むにはわざと曲解するしかないんだろうな
— タクミ@🌷🐝(@ti_zu0120)Wed Aug 18 07:02:02 +0000 2021@fromdusktildawn >「いくつもの実験条件を満たした場合にだけその実験結果になる」
これって、知識を身につけるときとか、人からのアドバイスとか、かなり色々な事に当て嵌まる気がします。
自分と相手が同条件じゃない事が分からなくて、何故できない！？と迫る人もいますし。
— メタル、音楽、日々のこと(@metalandmusic_H)Wed Aug 18 07:30:05 +0000 2021@fromdusktildawn こうだとして、、なぜこれが詐欺にならない世の中ポイズン
— 金麦(@simpleplaaaan)Wed Aug 18 08:28:23 +0000 2021@fromdusktildawn @BrghtDr 一般に人は断定に弱いですね。だから政治家も根拠もないのに「安心安全」のように吹聴するし、テレビＣＭでもごく小さく書かれている（※個人の感想です）という付記はほとんどの人の目にも留まらない。
— 頑屈翁(@0Fl4AFfARz0hfSy)Wed Aug 18 09:04:05 +0000 2021@fromdusktildawn 一般人のブログとかエビデンスで引っ張ってきて「ワクチンは感染予防効果があります」もしくは「ウイルスなんて存在しません」を信じちゃうのと同じやつw
— 翔@ฅ•ω•ฅ(@shopon0905_r6s)Wed Aug 18 09:26:11 +0000 2021@fromdusktildawn 専門家でも頭の悪い人と頭のいい人の違いは
万人レベルに噛み砕いて分かりやすく話せる人
知識を蓄えるのは時間をかければ馬鹿でもできる
— ウミネコ@umineko(@umineko1103gma1)Wed Aug 18 11:18:29 +0000 2021@fromdusktildawn 論文は教科書でも参考書でもないからその分野の作法を体得してない人が読んでも厳しいわな
— kumamasa(@kumamasa7)Wed Aug 18 11:38:49 +0000 2021@fromdusktildawn バカにも分かりやすく説明できねえ専門家が悪い
— 297コメ@APEXヤクザ部門所属(@297kome)Wed Aug 18 13:07:49 +0000 2021@fromdusktildawn 善し悪し別としてyoutuberが大衆に広める、発信するという点に専門性を持っているからなのかなと思う
個人的にはどっちにしろ自分でやってみて効果を見るのが1番だと思う
— taka_ryou ☪(@ta_ka_ryou)Wed Aug 18 14:27:28 +0000 2021@fromdusktildawn もしかして！ワクチン不妊に対するやつも一緒じゃない？
ネズミでの実験では影響ありませんでしたも。
— あぶどら(@moromorozakzak)Wed Aug 18 14:41:02 +0000 2021@fromdusktildawn 馬鹿でも理解できる説明はまだいい。
馬鹿でもわかった気になれる説明は要注意。
— Ninopatkin(@nino_1991_jp)Wed Aug 18 15:09:16 +0000 2021@fromdusktildawn You tubeが顕著であるのは間違いないですが、昔から本で紹介される「科学的根拠に基づく」もこの形ですよね。最近流行りのスタンフォード式とかも。結局、ひとつのことをそこまで正しく深く突き詰めることはリソース的に不可能なのです。「ネタ」以上の信頼を置かないことが重要ですね。
— グリシン(@AGCTUAGCTU)Wed Aug 18 21:12:31 +0000 2021@fromdusktildawn 専門家が話し下手というわけでなく単にその職業の目指すところが違うゆえの帰結と思う。
YouTuberは視聴者数が目的だし間違ったこと言っても責任問われないけど、専門家は真実の発見が目的だし、言ったことに責任を問われかねない。
特に接客も必要な専門家である医師や士業はこのバランスが難しい。
— 黒が好き(@goodenough2016)Thu Aug 19 00:19:30 +0000 2021@fromdusktildawn 概要欄や動画内で論文の引用元を明記していない動画は信憑性が皆無。極論だけど、すべてがでっち上げの可能性がある。
— ネードレモ(@gen39674629)Thu Aug 19 03:31:14 +0000 2021@fromdusktildawn でもこの頃専門知識を広げたり感染防止キャンペーンやるのにその筋の専門家（広告家さん）を入れて効果的に単純化したほうが良いのではとおもったりする。YouTuberとかとコラボしたり皆さん頑張ってますけど
— asaday(@asdyk)Thu Aug 19 04:15:26 +0000 2021@fromdusktildawn 信用って言葉の意味がどんどんレバレッジになっているでござる〜（？）
— よくわからな隠者(@wakara9ja)Thu Aug 19 12:19:49 +0000 2021
